# GLM-5.2 saavuttaa Claude Opus 4.8:n: avoin malli maksaa 5 kertaa vähemmän > Z.ai:n GLM-5.2 koodaa lähes yhtä hyvin kuin Claude Opus 4.8, mutta maksaa monta kertaa vähemmän. Tarkastelen testejä, hintoja ja sitä, miten avoimen mallin saa yhdistettyä Claude Codeen viidessä minuutissa. Source: https://ailoot.ai/blog/fi/glm-5-2-vs-claude-code/ Canonical: https://ailoot.ai/blog/fi/glm-5-2-vs-claude-code/ Language: fi Publisher: Ailoot (https://ailoot.ai/) Translation: guide-101 Revision: sha256-f26c0115e768d5ee741b1515f275bb496b5b7c693cf2e9997f14ca0da54af784
Tärkeimmät asiat Päivitetty syyskuussa 2026: GLM-5.3 (14. elokuuta) seurasi GLM-5.2:ta, ja kaikki alla olevat luvut koskevat nyt sitä. Kiinalaisen Z.ai:n GLM koodaa Claude Opus 4.8:n tasolla ja joillakin alueilla jopa ylittää sen, mutta maksaa monta kertaa vähemmän ja on avoimesti saatavilla. Rutiinityöhön, frontend-tehtäviin ja keskikokoisiin muokkauksiin se korvaa Opuksen viidesosalla hinnasta. Opus on yhä luotettavampi pisimmissä itsenäisissä tehtävissä, vaikka SWE-Marathon-ero Z.ai:n taulukossa pieneni 29.4 prosenttiyksiköstä 6.3 prosenttiyksikköön. Alla ovat rehelliset luvut ja ohjeet GLM:n yhdistämiseen Claude Codeen viidessä minuutissa.
[Ailoot-dokumentaatio](https://ailoot.ai/docs/) — viitemateriaalia palvelun käyttöön.
## Mikä GLM-5.2 on ja miksi siitä puhutaan kaikkialla?
Tärkeimmät asiat GLM-5.2 on Pekingissä toimivan Z.ai:n (entinen Zhipu) malli, joka julkaistiin 13. kesäkuuta 2026, päivää sen jälkeen kun Yhdysvaltain hallitus pakotti Anthropicin poistamaan käytöstä huippumallinsa Fable 5:n ja Mythos 5:n. Malliperheen uusin versio on GLM-5.3 (14. elokuuta 2026). Perheen tärkein ominaisuus: koodin laatu on lähellä Opusta, painot ovat avoimet ja hinta monta kertaa alempi.
Kaksi viikkoa sitten koodausyhteisössä tapahtui jotain harvinaista: avoin kiinalainen malli nousi kalleimman Clauden tasolle. Tässä pääasiat. GLM on valtava malli: 753 miljardia parametria, mutta kutakin pyyntöä varten aktivoituu vain pieni osa (noin 40 miljardia), joten se on koostaan huolimatta nopea ja edullinen. Sen konteksti-ikkuna on 1 miljoona tokenia, eli suunnilleen 700-sivuinen kirja kerralla. Sen kehitti Z.ai, Pekingissä toimiva yritys, joka sai alkunsa Tsinghuan yliopistosta. Keskeistä on, että malli on avoimesti saatavilla. GLM-5.2:lla on MIT-lisenssi; GLM-5.3:lla on oma GLM-5.3 License, joka on hengeltään yhtä salliva: ota se ja käytä. Ainoa rajoitus koskee jättiläisiä – palveluiden, joiden vuotuinen liikevaihto on vähintään 10 miljardia dollaria, on läpäistävä Z.ai:n turvallisuusarviointi. Kuvatussa tilanteessa ei ole alueellisia estoja, toisin kuin Claudessa. Ajankohta oli sille suotuisa. Päivää ennen sen julkaisua Yhdysvaltain hallituksen määräys pakotti Anthropicin sulkemaan kiireesti kaksi huippumallia.

Saimme tänään hallitukselta määräyksen kello 17.21 itäistä aikaa. Sen vaatimusten noudattamiseksi meidän on äkillisesti poistettava Fable 5 ja Mythos 5 käytöstä kaikilta asiakkailtamme.

— Anthropic, https://www.anthropic.com/news/fable-mythos-access
GLM-5.2 julkaistiin seuraavana päivänä – avoimena, ilman lukituksia ja edullisena. Tuolloin se oli kokonaisvertailussa neljäntenä Fable 5:n, Opus 4.8:n ja GPT-5.5:n jälkeen. Mutta malleista, jotka voi ladata ja suorittaa ilman kehittäjän lupaa, se oli paras. Yrittäjälle tämä tarkoittaa yhtä asiaa: vahva Claude-kilpailija on tullut saataville kahvikupillisen hinnalla. Sitten mallijulkaisuissa alkoi tapahtua. Anthropic julkaisi 24. heinäkuuta Opus 5:n samaan hintaan – 5 ja 25 dollaria miljoonalta tokenilta. GLM-5.3 seurasi 14. elokuuta: samat 753 miljardia parametria ja miljoonan tokenin konteksti, mutta selvästi parempi koodauksessa – Z.ai:n sisäisessä testissä 50 % GLM-5.2:ta parempi. Anthropic julkisti 1. syyskuuta Fable 5.1:n ja Mythos 5.1:n. Tästä eteenpäin tämän artikkelin luvut koskevat siis nykyistä versiota, GLM-5.3:a. ## Onko GLM-5.2 todella saavuttanut Clauden koodauksessa?
Tärkeimmät asiat GLM-5.3:n julkaisun myötä tilanne muuttui. Z.ai:n virallisessa taulukossa se päihittää Opus 4.8:n viidessä seitsemästä testistä ja on lähes kuroinut umpeen GLM-5.2:n suurimman heikkouden – useita tunteja kestävät tehtävät (SWE-Marathon samassa raportoidussa taulukossa: GLM-5.2 19.4, GLM-5.3 42.5 ja Opus 4.8 48.8). Opus 5 ei ole mukana taulukossa, eikä ”GLM-5.3 vastaan Opus 5” -vertailusta ole vielä riippumattomia mittaustuloksia. Rehellinen vastaus on tämä: GLM-5.3 on nyt Opus 4.8:n edellä; Opus 5:stä emme tiedä.
Alla olevat luvut ovat GLM-5.3:n virallisesta HuggingFace-mallikortista. Z.ai vertaa malliaan Opus 4.8:aan, ei Opus 5:een – muista, että kyseessä on heidän taulukkonsa. | Testi | GLM-5.3 | GLM-5.2 | Opus 4.8 | Mitä tulos kertoo | |----|----|----|----|----| | Terminal-Bench 2.1 (päätetyöskentely) | 88.2 | 81.0 | 85.0 | GLM-5.3 johtaa | | Terminal-Bench 3.0 | 28.3 | 4.6 | 21.1 | Kuusinkertainen harppaus; Opus 4.8 jää jälkeen | | DeepSWE (todelliset tehtävät koodivarastoista) | 66.9 | 46.2 | 58.0 | GLM-5.3 johtaa | | FrontierSWE (keskikokoiset tehtävät) | 78.1 | 67.5 | 66.5 | GLM-5.3 johtaa | | NL2Repo (muokkaukset suuressa projektissa) | 58.0 | 48.9 | 69.7 | Opus on yhä parempi | | SWE-Marathon (useita tunteja kestävät tehtävät) | 42.5 | 19.4 | 48.8 | Ero pienenee 29.4 prosenttiyksiköstä 6.3 prosenttiyksikköön | | CyberGym (haavoittuvuuksien löytäminen) | 84.5 | 77.2 | 78.1 | GLM on paras | Kuva on tämä: GLM-5.3 päihittää Opus 4.8:n lähes kaikkialla, mutta jää jälkeen, kun tehtävänä on kirjoittaa uudelleen kokonainen osa suurta projektia tai seurata tuntikausia kestävää tehtävää menettämättä punaista lankaa. Tässä usean tunnin benchmarkissa raportoitu ero pienenee 23.1 prosenttiyksikköä: (48.8 − 19.4) − (48.8 − 42.5) = 23.1. Ero supistuu noin 79%, ei puoleen. Luku kuvaa tätä taulukkoa, ei oman projektisi mitattua luotettavuutta. Pitkä itsenäinen työskentely on viimeinen rajaseutu, jolla Opus pitää yhä pintansa. Kesäkuussa, pian GLM-5.2:n julkaisun jälkeen, Cline-tiimi pyysi sitä ja Opus 4.8:aa korjaamaan oikean virheen projektissaan.

Molemmat mallit korjasivat virheen, mutta GLM voitti hinnassa ja koodin laadussa: GLM käytti kaksi kertaa enemmän tokeneita, mutta maksoi puolet vähemmän. Opus jätti tyyppivirheitä, jotka läpäisivät testit mutta rikkoivat tuotantoversion koontivaiheen.

— Cline
Kiinnostavaa on, että GLM päihittää Clauden toisinaan rajatuissa tehtävissä. Tietoturvayritys Semgrep (joka ei kehitä GLM:ää vaan on riippumaton toimija) testasi malleja haavoittuvuuksien tunnistamisessa ja havaitsi, että paljas GLM-5.2 voitti Opuksella toimivan agentin. He esittivät kuitenkin myös vakavan varauksen, joka kannattaa muistaa.

Tämä on yksi ajo yhdellä tietojoukolla. Mallia ympäröivä kehys vaikuttaa enemmän kuin itse malli.

— Semgrep
Muista tuo varaus – kehys vaikuttaa enemmän kuin malli. Testien johtopäätös: GLM-5.3 on saavuttanut Opus 4.8:n ja mennyt sen ohi arkisessa koodauksessa, ja on vaikeimmissa tehtävissä lähes samalla tasolla. Kerromme sen vertailusta Opus 5:een, kun riippumattomia mittauksia ilmestyy. Useimmissa yrittäjän tehtävissä nykyinen johtoasema riittää. ## Kuinka paljon GLM-5.2 on Claudea halvempi?
Tärkeimmät asiat Tokenia kohden GLM-5.3 on syötteessä 3.5 kertaa Opus 5:tä halvempi ja tulosteessa lähes 6 kertaa halvempi – kummankaan hinnat eivät ole muuttuneet edellisestä sukupolvesta. Tyypillisellä työkuormalla kuukausilaskun ero on noin 5-kertainen. Tässä on kuitenkin yksi mutka: GLM kuluttaa samaan tehtävään enemmän tokeneita, joten todellinen säästö yksittäisessä tehtävässä vaihtelee 2–7-kertaisena.
Tässä on asian ydin. Verrataan hintoja miljoonaa tokenia kohden. | Malli | Syöte (\$/1M) | Tuloste (\$/1M) | |----|----|----| | GLM-5.3 (suoraan Z.ai:lta) | \$1.40 | \$4.40 | | Claude Sonnet 5 | \$2.00 | \$10.00 | | Claude Opus 5 | \$5.00 | \$25.00 | | Claude Mythos 5.1 (kallein Claude) | \$10.00 | \$50.00 | Hintaero on valtava: GLM:n tuloste maksaa 6–8 kertaa vähemmän. Todellinen säästö yksittäisessä tehtävässä on siis 2–7-kertainen sen mukaan, kuinka paljon GLM joutuu tarkistamaan itseään. Se on vähemmän kuin hinnan lupaama ”5 kertaa”, mutta rahaa jää silti taskuun. GLM on yksi tapa maksaa vähemmän; olen käsitellyt erikseen DeepSeekiä ja [muita edullisia koodausmalleja](https://ailoot.ai/blog/fi/free-coding-models/). Yhdestä mallista säästäminen on vasta alkua. Paljon tärkeämpää on rakentaa järjestelmä, jossa Claude lakkaa hallusinoimasta mallista riippumatta. Valitsemasi malli on moottori. Se, mitä lisäät kontekstiin, rakentaa auton. ## Näin yhdistät GLM-5.2:n Claude Codeen 5 minuutissa
Tärkeimmät asiat Mitään ei tarvitse ladata – GLM yhdistetään tavalliseen Claude Codeesi ympäristömuuttujien avulla. Tätä varten käytetään Z.ai-tilausta (alkaen \$18 kuukaudessa, yksinkertaisin päivittäiseen työhön). Alla ovat tarkat vaiheet; kopioi ja liitä.
Parasta on, ettei työkaluja tarvitse vaihtaa. Claude Code pysyy samana, ja vain taustalla vastaava malli vaihtuu. Yhdistäminen vaatii vain pari riviä asetuksiin. ### Vaihtoehto 1 - Z.ai-tilaus (päivittäiseen työhön) Z.ai tarjoaa erityisen GLM Coding Plan -tilauksen, joka on räätälöity koodaustyökaluille. Hinta on kiinteä, ja API-päätepiste puhuu Claude Coden omaa kieltä. 1. #### Tilaa Siirry osoitteeseen z.ai/subscribe ja valitse tilaus. Lite alkaa hinnasta \$18 kuukaudessa (riittää kokonaiseen intensiiviseen työpäivään); koko päivän koodaaville on kalliimpia tilauksia. 2. #### Luo avain Siirry z.ai:ssa kohtaan API Keys, napsauta ”Create a new API key” ja kopioi avain. 3. #### Määritä asetukset Avaa tiedosto ~/.claude/settings.json ja liitä alla oleva lohko. Korvaa paikkamerkki omalla avaimellasi. 4. #### Käynnistä pääte uudelleen Avaa uusi pääte, suorita claude ja tarkista tilanne kirjoittamalla /status. ```json { "env": { "ANTHROPIC_AUTH_TOKEN": "your_z_ai_key", "ANTHROPIC_BASE_URL": "https://api.z.ai/api/anthropic", "ANTHROPIC_DEFAULT_HAIKU_MODEL": "glm-5.3-flash[1m]", "ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL": "glm-5.3[1m]", "ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL": "glm-5.3[1m]", "API_TIMEOUT_MS": "3000000" } } ```
Varoitus Kaksi yleistä virhettä muissa oppaissa. Ensinnäkin muuttujan nimi on `ANTHROPIC_AUTH_TOKEN`, ei `ANTHROPIC_API_KEY`. Toiseksi Claude Coden osoite on nimenomaan `https://api.z.ai/api/anthropic` (Anthropic-muoto). Pelkkä `/api/paas/v4` ei toimi tilauksen kanssa.
Tämän jälkeen Claude Code näyttää nimet ”Opus” ja ”Sonnet”, mutta käyttää taustalla GLM:ää – Z.ai vaihtaa mallin omassa päässään. Jos asetuksissasi on yhä glm-5.2, se käy: Z.ai ohjaa GLM-5.2:n ja 5.1:n pyynnöt GLM-5.3:lle ja GLM-4.7:n pyynnöt GLM-5.3-Flashille. 1. #### Hanki avain 2. #### Lisää saldoa 3. #### Määritä asetukset Liitä alla oleva lohko tiedostoon ~/.claude/settings.json – GLM-malli on jo määritetty siihen. 4. #### Käynnistä Claude Code Avaa uusi pääte ja suorita claude. Voit vaihtaa mallia lennossa /model-komennolla. ```json { "env": { "ANTHROPIC_BASE_URL": "", "ANTHROPIC_AUTH_TOKEN": "sk-or-v1-YOUR-KEY", "ANTHROPIC_API_KEY": "", "ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL": "z-ai/glm-5.3", "ANTHROPIC_DEFAULT_SONNET_MODEL": "z-ai/glm-5.3" } } ``` ### Paikallinen käyttö kotona – rehellisesti sanottuna epärealistista Koska painot ovat avoimet, ilmeinen kysymys on: voiko mallin ladata ja suorittaa itse ilmaiseksi? Yrittäjälle, jolla ei ole omaa palvelinta, vastaus on ei. GLM-5.3, jossa on samat 753 miljardia parametria, vaatii palvelimen, jossa on kahdeksan H200-näytönohjainta (yli teratavu videomuistia ja laitteistoa, joka maksaa satoja tuhansia dollareita). Se ei yksinkertaisesti toimi edes huippuluokan kannettavalla tietokoneella. Avoin lisenssi liittyy muuhun: hintakilpailuun ja estojen puuttumiseen. Käytät sitä silti API:n kautta. ## Milloin kannattaa käyttää GLM-5.2:ta ja milloin pitää Claude Opus?
Tärkeimmät asiat Yksinkertainen sääntö: GLM on edullinen työjuhta 80 %:iin koodaamisesta; Opus on kallis ja luotettava erikoismalli vaikeisiin tehtäviin. Käytä GLM:ää luonnoksiin, iterointiin, frontend-työhön ja rutiinitehtäviin, joissa työn uusiminen ei ole iso asia. Pidä Opus lopullista, monimutkaista arkkitehtuuria, pitkiä monivaiheisia tehtäviä ja kriittistä logiikkaa varten, kun ”oikein ensimmäisellä kerralla” on tärkeää.
Sinun ei tarvitse valita yhtä mallia ikuisesti. Fiksut vibe-koodaajat pitävät molemmat ja vaihtavat tehtävän mukaan. Tässä käytännön sääntö, joka perustuu käyttäjien kokemuksiin. **Käytä GLM:ää, kun:** 1. Teet luonnoksia ja iteroit – hahmottele, tarkista ja tee uudelleen. 2. Työskentelet frontendin, asettelun ja tavallisen tietokantakoodin parissa. 3. Sinulla on paljon edullista rutiinityötä, jonka voi hyvin tehdä uudelleen. 4. Tarvitset suuren konteksti-ikkunan pikkurahalla. 5. Haluat yksinkertaisesti maksaa vähemmän helpommista 80 %:sta tehtäviä. **Pidä Opus, kun:** 1. Kirjoitat lopullista, monimutkaista arkkitehtuurikoodia. 2. Teet pitkää, monivaiheista tehtävää, jossa agentti ei saa juuttua. 3. Käsittelet kriittistä logiikkaa, jossa virheen hinta on korkea. 4. Tarvitset oikean tuloksen heti ensimmäisellä kerralla – Opus tarvitsee puolet vähemmän korjauksia. GLM-5.2:ssa oli dokumentoitu heikkous: pitkissä monivaiheisissa tehtävissä se jäi joskus silmukkaan ja toisti samoja toimia. Z.ai:n raportoimassa SWE-Marathon-taulukossa GLM-5.3 pienentää eron Opus 4.8:aan 29.4 prosenttiyksiköstä 6.3 prosenttiyksikköön (42.5 vastaan 48.8). Opuksen tulos on tässä testissä edelleen korkeampi, mutta se ei itsessään mittaa luotettavuutta omissa pitkissä itsenäisissä tehtävissäsi. Ja tässä on ansa: halvin työkalu ei aina johda halvimpaan työhön. Jos GLM tekee työn huonosti kolmesti ja joudut viimeistelemään sen käsin, halpa malli tuleekin kalliimmaksi kuin Opus, joka olisi onnistunut heti ensimmäisellä kerralla. Laske valmiin tuloksen kustannus, älä token-hintaa. Jos pysyt Claudessa, käsittelen erikseen sitä, kumpi kannattaa valita tehtävään: [Sonnet vai Opus](https://ailoot.ai/blog/fi/claude-code-model-effort-sonnet-opus/). ## Mitä käyttöoikeuden ja maksamisen ehdoista kannattaa tietää?
Tärkeimmät asiat Lähdemateriaalissa kuvataan yksi maksuvaihtoehto: Z.ai-tilaus.
## Mitä riskejä ja sudenkuoppia on?
Tärkeimmät asiat Kolme haittapuolta. Tietosuoja: kyseessä on kiinalainen malli, ja tiedot kulkevat Z.ai:n palvelimille (oikeushenkilö on Singaporessa; sen käytäntö lupaa olla tallentamatta koodiasi tai kouluttamatta mallia sillä, mutta riippumatonta tarkastusta ei ole). Vakaus: GLM:n API oli kesäkuussa pari päivää poissa käytöstä ylikuormituksen takia. Lisäksi on kaikkia kolmannen osapuolen tekoälypalveluita koskeva yleinen riski – älä koskaan lähetä sille salaisuuksia tai asiakastietoja.
Edullisuus ei tarkoita täysin riskittömyyttä. Tässä on, mitä sinun pitää tietää etukäteen. **Tietosuoja.** Kansainvälinen Z.ai-palvelu on rekisteröity singaporelaiselle yritykselle, ja sen API-käyttöä koskeva käytäntö vaikuttaa kohtuulliselta: sen mukaan aineistoa ei tallenneta eikä käytetä mallien koulutukseen ilman nimenomaista suostumustasi. Kyseessä ovat kuitenkin käytäntölupaukset, eivät auditoidut takuut – julkista turvallisuussertifikaattia ei ole. Emoyhtiö on kiinalainen, ja Kiinan laki voisi teoriassa edellyttää tietojen luovuttamista. Lisäksi Zhipu lisättiin Yhdysvaltain vientivalvontaluetteloon tammikuussa 2025. Se rajoittaa sitä, mitä yritys voi ostaa Yhdysvalloista; se ei kiellä mallien käyttöä, mutta asia on hyvä pitää mielessä. **Vakaus – konkreettisin haittapuoli.** Kesäkuun puolivälissä, kun GLM-5.2 julkaistiin, API oli pari päivää poissa käytöstä tiukkojen kuormitusrajojen vuoksi: ruuhka-aikoina jopa puolet pyynnöistä hylättiin. Tuotantotyössä tämä tarkoittaa, että Claude kannattaa pitää varalla eikä olla täysin riippuvainen yhdestä mallista. **Yleisiä turvallisuusohjeita.** Ne koskevat kaikkia kolmannen osapuolen tekoälypalveluita, ja kiinalaisen palvelun kohdalla ne ansaitsevat kaksinkertaisen huomion. Älä koskaan syötä kehotteeseen salaisuuksia tai henkilötietoja: API-avaimia, salasanatiedoston sisältöä, oikeiden asiakkaiden sähköpostiosoitteita ja puhelinnumeroita tai tuotantotietokannan vedoksia. Käytännöt ovat lupauksia, eivät kryptografisia lukkoja. Käsittelen projektien turvallisuutta tarkemmin [vibe-koodauksen turvallisuutta](https://ailoot.ai/blog/fi/vibe-coding-security/) käsittelevässä oppaassa. ## Kannattaako sinun vaihtaa GLM-5.2:een?
Tärkeimmät asiat Jos Clauden hinta rajoittaa sinua – kyllä, kokeile sitä heti; käyttöönotto vie 5 minuuttia. Pidä GLM rutiinityössä ja Opus vaikeissa tehtävissä, niin maksat vähemmän helpommista 80 %:sta. Muista kuitenkin tärkein asia: 80 % tuloksesta riippuu siitä, mitä lisäät kontekstiin. Halpa malli ilman hyvin määritettyä kontekstia tuottaa roskaa.
Lähdemateriaalin 1. lokakuuta 2026 päivätyn päivityksen mukaan panokset ovat nousseet GLM-5.3:n julkaisun myötä: avoin malli on jälleen monta kertaa halvempi ja on nyt Z.ai:n taulukossa Opus 4.8:n edellä. Tämä on suora vastaus yrittäjälle, joka pelkää kuluttavansa koko budjettinsa Clauden käyttörajoihin. Varoittaisin kuitenkin harhaluulosta, että kyse on vain mallin valitsemisesta. Muista Semgrepin varaus – kehys vaikuttaa enemmän kuin malli. Käytännön tekijät sanovat kaikki samaa: vibe-koodaus epäonnistuu useimmiten yhdestä syystä – mallille ei annettu kontekstia. Olen nähnyt ihmisten valitsevan halvan GLM:n, epäonnistuvan [kontekstin suunnittelun](https://ailoot.ai/blog/fi/context-engineering/) määrittämisessä ja saavan roskaa – ja syyttävän sitten mallia. Neuvoni on siis yksinkertainen. Yhdistä GLM tänään, kokeile sitä omissa tehtävissäsi viikon ajan ja pidä Opus vaikeita tehtäviä varten. Työskentele samalla sen parissa, mikä todella vaikuttaa – kontekstinhallinnassa. Silloin myös halpa malli antaa vakaan tuloksen.
### Lähteet - [Z.ai - GLM-5.3 model card (HuggingFace)](https://huggingface.co/zai-org/GLM-5.3) - [Z.ai - GLM Coding Plan](https://z.ai/subscribe) - [Z.ai - official blog about GLM-5.2 (HuggingFace)](https://huggingface.co/blog/zai-org/glm-52-blog) - [Z.ai - GLM-5.2 model card](https://huggingface.co/zai-org/GLM-5.2) - [Z.ai - API pricing](https://docs.z.ai/guides/overview/pricing) - [Z.ai - connecting to Claude Code (documentation)](https://docs.z.ai/devpack/tool/claude) - [Anthropic - Claude pricing](https://www.anthropic.com/pricing) - [Anthropic - statement on disabling Fable 5 and Mythos 5](https://www.anthropic.com/news/fable-mythos-access)
Lisämateriaalia on saatavilla [Ailootissa](https://ailoot.ai/). ## Kysymyksiä tästä oppaasta: GLM-5.2 saavuttaa Claude Opus 4.8:n: avoin malli maksaa 5 kertaa vähemmän ### Kuinka paljon raportoitu SWE-Marathon-ero todella pieneni? Samassa taulukossa Opus 4.8 miinus GLM-5.2 on 48.8 − 19.4 = 29.4 prosenttiyksikköä, ja Opus miinus GLM-5.3 on 48.8 − 42.5 = 6.3 pistettä. Ero supistuu 23.1 pistettä eli noin 79 prosenttia tässä toimittajan raportoimassa vertailussa. ### Takaako alempi tokenhinta halvemman valmiin tehtävän? Ei. Kirjaa omissa tehtävissäsi koko syöte- ja tulostekäyttö, epäonnistuneet yritykset ja hyväksytyt tulokset. Lisäiteraatiot tai keskeneräinen työ voivat syödä alhaisemman tokenhinnan edun. Vertaa valmiin tuloksen hintaa pelkän hinnaston sijaan. ## Ailoot · Yritys ja sen projektisalkku Ailoot perustuu kertyneeseen toimintakokemukseen, laajaan asiakaskuntaan, vakaaseen palveluun ja jatkuvaan KPI-seurantaan. Yritys ja sen projektisalkku: miljoonia asiakkaita; kuukausittainen myynti miljardiluokassa. Ailoot hyödyntää tätä toimintakokemusta tarjotessaan API-yhteyden tekoälytoimintoihin asiakkaiden tuotteissa, agenteissa, sovelluksissa ja automaatioissa.