Fyra promptar för att motverka inställsamhet i Claude Code

Vad är AI-sycophancy i Claude Code?#

Psykologin har länge haft ett ord för det här: inställsamhet. En smickrare säger det du vill höra bara för att hålla samtalet igång. När stora språkmodeller kom flyttade ordet in i AI-forskningen, och i en officiell analys medgav Anthropic öppet att modellen regelbundet offrar korrekthet för att snabbt hålla med.

Vid kodning ser det ut så här. Du skriver till Claude Code: ”Åtgärda det här felet i authMiddleware; magiska länkar har slutat fungera.” Den inställsamma modellen ställer inga följdfrågor. Den ber inte om loggar. Den frågar inte vilken biblioteksversion du använder. Den erbjuder genast en lösning eftersom den tränats att snabbt vara hjälpsam. Och lösningen kommer att se rätt ut: importer, felhantering, kommentarer. Men det är en lösning på någon annans problem, påhittad utifrån det sammanhang Claude pusslat ihop från fragment.

Orsaken är inte Claude. Orsaken är hur begäran formuleras. När du frågar ”Hur åtgärdar jag det?” har du redan utgått från att det går att åtgärda. Den inställsamma modellen anammar den inramningen och producerar en ”fix”, även om det verkliga problemet finns i arkitekturen, biblioteksversionen eller i att symtomet du beskrev bara är en följd av ett helt annat grundfel.

Ett enkelt test för en inställsam begäran: om jag inte kan besvara frågan ”Vad är det exakt som är trasigt?” på tre meningar är jag inte redo att lösa det. Jag behöver en diagnos. Åtgärden kommer sedan. Det är precis där fyrastegscykeln börjar.

Ett praktiskt exempel: 8 incheckningar återställda på en timme#

Ett konkret fall från april 2026. Jag arbetade med autentisering via magisk länk i src/lib/auth/. Symtomet: token validerades, men sessionen sparades inte. Användaren klickar på länken i mejlet, kommer till webbplatsen och skickas fem sekunder senare tillbaka till /login.

Jag öppnade Claude Code och skrev: ”Sessionen sparas inte efter magisk länk; titta i src/lib/auth/ och åtgärda det.” Claude ställde tre följdfrågor och tog sedan genast fram en plan. Den löd: ”Jag uppdaterar återanropshanteraren, skriver om JWT-serialiseraren, lägger till explicit sparande i Redis och åtgärdar ett kapplöpningsvillkor i mellanprogramvaran.” Det lät rimligt. Jag godkände planen.

Arton minuter senare hade jag en diff över 14 filer. Den magiska länken fungerade fortfarande inte. Men nu fungerade inte uppdateringstokenen heller, lösenordsinloggningen var trasig och det fanns ett märkligt 500-fel på betalningsrouten. Tester misslyckades. Jag började återställa ändringarna.

Jag återställde 8 incheckningar med git reset --hard origin/main. En timmes arbete åt skogen. Om du vill förstå hur du återställer korrekt utan att förlora något användbart har jag tagit upp det separat i guiden till att återställa ändringar i Claude Code.

Jag satte mig ner och undersökte ordentligt. Jag öppnade src/lib/auth/magic-link.ts:42, läste den själv, öppnade loggarna och kontrollerade Redis. Tjugo minuter senare hittade jag felet. Problemet var en enda rad: attributet SameSite=lax saknades i set-cookie-headern, och Safari avvisade cookien vid omdirigering från e-postdomänen tillbaka till webbplatsen. Ingen JWT, ingen Redis, ingen mellanprogramvara. En rad.

När jag bad Claude åtgärda problemet tittade den aldrig på webbläsarloggarna. Den hade inget sammanhang om Safari. Den byggde en hypotes utifrån mönstret ”sessionen sparas inte = serialiseringsproblem”, eftersom det är det vanligaste svaret i träningsdatan. Den inställsamma modellen producerade en statistiskt rimlig lösning som inte hade något med min uppgift att göra.

Jag skrev ner lärdomen som en regel: fråga aldrig ”Hur åtgärdar jag det?” Fråga alltid ”Fastställ fakta.” Det enda som återstod var att göra detta till en fungerande cykel.

Varifrån kommer inställsamheten: Opus 4.8 vid lanseringen och maj 2026#

I april undersökte Anthropic separat i en teknisk efteranalys hur ett cachefel i Claude Code fick modellen att ”glömma” sitt resonemang mellan turerna.

När en modell glömmer sin tankekedja blir det lättare för den att ”gissa” ett svar utifrån ett mönster – med andra ord att bli ännu mer inställsam.

Vad ska man göra efter lanseringen av 4.8? Välj inte en ”enklare” modell. Gå inte tillbaka till 4.7. Anpassa dina promptar till fakta: modellen är mer benägen att hålla med, så var mer eftertrycklig med att den ska ”fastställa fakta”. Om du ännu inte har rett ut exakt vad som förändrats i Opus 4.8 har jag jämfört det i detalj i recensionen av Opus 4.8 i Claude Code.

När behövs de fyra stegen – och när är de slöseri med tid?#

Konkreta exempel. Ändra texten i ett välkomstmejl: gör det direkt. Lägg till en ny CTA-knapp på en webbplats: Plan Mode utan cykeln. Migrera ett projekt från MySQL till Postgres: fyrastegscykeln krävs. Ett märkligt 500-fel i produktion som inte kan återskapas lokalt: fyrastegscykeln med ett extra ”nollsteg”: ”låt oss först skapa ett minimalt reproducerbart exempel.”

Ett vanligt misstag när man använder cykeln är att tillämpa den på triviala uppgifter. Det dödar tempot och får snabbt folk att överge metoden. Cykeln behövs precis när kostnaden för ett fel är högre än kostnaden för 15 minuters planering.

Innan du börjar använda cykeln bör du tänka på att alla fyra promptar fungerar inom en och samma Plan Mode-session. Om du inte har använt det här läget tidigare kan du först läsa guiden till Plan Mode i Claude Code och sedan komma tillbaka.

Steg 1. Förbjud lösningar – få Claude att fastställa fakta#

Det viktigaste steget. Här blockeras den första impulsen – ”här är lösningen”. Prompten:

Jag har stött på följande: [symptom].

Din uppgift nu är att fastställa fakta. Alla
lösningar, idéer och råd är förbjudna. Endast:
- vad jag observerar (symtomets exakta formulering)
- reproducerbara steg (ett minimalt scenario)
- vilka data som finns tillgängliga (loggar, versioner, miljö)
- vilka data som saknas (vad som behöver samlas in)

Absolut stoppvillkor: föreslå inga lösningar, utan
anteckna endast diagnosen. Om du vill föreslå något,
formulera i stället en fråga till mig.

Vad detta gör. När lösningar uttryckligen förbjuds kan Claude inte ta genvägar. Den måste fylla i fyra fält: vad jag ser, hur det återskapas, vad jag vet och vad jag inte vet. Det sista fältet är mest värdefullt. Det visar sig ofta vara: ”Jag vet inte vilken biblioteksversion det gäller, vad loggarna innehåller eller om symtomet uppstår i produktion.” Det är hävstången för nästa steg.

Fallgropen i steg 1. Om symtomet formuleras alltför vagt (”autentiseringen fungerar inte”) kommer Claude ändå att börja gissa. Lösningen finns i själva prompten: beskriv det exakta symtomet i en mening och ange ett minimalt scenario i tre steg. Om du inte kan göra det betyder det att du ännu inte vet exakt vad som är trasigt, och då blir Claudes svar ändå oanvändbart.

Steg 2. Tidigare exempel från internet i stället för hallucinationer ur minnet#

Det här blockerar den andra impulsen: ”hitta på en lösning ur minnet”. Prompten:

Nu när diagnosen är fastställd ska du hitta tidigare exempel
på hur liknande problem har lösts på internet.

Minst 3 olika tillvägagångssätt. För varje:
- en länk till den primära källan (ärende, artikel, dokumentation)
- en kort beskrivning av tillvägagångssättet
- fördelar och nackdelar för vår situation
- kända fallgropar

Länkar som bygger på din egen kunskap utan bekräftelse
från en länk är förbjudna. Om du inte hittar något tidigare exempel,
säg det uttryckligen.

Effekten i praktiken. Claude söker på nätet och kommer tillbaka med verifierbara tillvägagångssätt. Länkar till GitHub-ärenden och dokumentation dyker upp. Om Claude inte kan hitta tidigare exempel är det en signal om att uppgiften är ovanlig eller att symtomet formulerats fel. Gå tillbaka till steg 1.

När detta inte fungerar. Claude kan hänvisa till en länk som inte finns. Det är en hallucination, som när den säger ”här är ärende nummer 4291 i arkiv X”, men ärende 4291 egentligen handlar om något annat. Hantera detta med en uttrycklig regel i CLAUDE.md: ”öppna alltid länken med WebFetch innan du hänvisar till den.” Mer information finns i guiden till hur du konfigurerar CLAUDE.md korrekt.

Steg 3. En detaljerad plan i plans/ med förutsebara risker#

Nu fungerar Plan Mode som det är tänkt. Prompten:

Ta det bästa alternativet från steg 2 och skriv en detaljerad
plan i filen plans/YYYY-MM-DD-fix-[name].md:

- vilka specifika filer vi ska ändra (fullständiga sökvägar och radnummer)
- vad vi ska lägga till och vad vi ska ta bort
- vilka tester vi ska skriva och vilka befintliga tester som måste godkännas
- risker två till tre steg framåt (vad som kan gå sönder för användarna)
- en plan för återställning om något går fel

Gör varje steg till en kryssruta [ ]. Filen måste rymmas på en skärm.
Om planen är längre än 200 rader ska du dela upp den i faser.

Resultatet. Planen blir en artefakt i stället för en tillfällig anteckning i chatten. Du kan läsa den två veckor senare, lämna över den till en annan agent eller använda den som villkor för kommandot /goal. En planfil överlever samtalet i Claude Code.

Den viktiga delen är riskerna två till tre steg framåt. Det blockerar ännu ett inställsamt mönster: en optimistisk plan utan sidoeffekter. När du ber Claude lista riskerna uttryckligen upptäcker den sådant som den annars hade tyst utelämnat i en vanlig plan.

Steg 4. Självgranska planen – hitta inställsamma antaganden#

Det sista filtret. Prompten:

Gör nu en obligatorisk självkontroll. Läs igenom planen ärligt.

Finns det ställen där du har hittat på något och inte har bekräftat det med:
- kod som du har läst;
- dokumentation som du hänvisade till i steg 2;
- ett tidigare exempel från steg 2?

Om det finns sådana ställen ska du markera dem uttryckligen, revidera dem eller ta bort dem.

Kontrollera också:
- om den nämner bibliotek som ännu inte är installerade
  i package.json;
- om den nämner miljövariabler som jag inte har angett;
- om planens steg beskrivs i allmänna ordalag
  i stället för konkret.

Vad detta gör. Claude måste kontrollera sitt eget resonemang igen. I författarens urval på omkring 50 cykler revideras minst två eller tre planpunkter specifikt i steg 4. Det är ställen där den inställsamma modellen försökte smyga sig igenom i steg 3, och steg 4 fångar dem.

Efter de fyra stegen är planen redo att godkännas. Du kan gå vidare till implementationen utan att oroa dig för frågan ”Tänk om jag måste återställa 8 incheckningar?”

Varför exakt 4 steg, inte 2 eller 7?#

Här är resonemanget enligt metoden som Anthropic använder för att vägleda Claude i sin officiella dokumentation.

Dokumentationen rekommenderar ett arbetsflöde i fyra faser: Explore, Plan, Implement, Commit.

Min fyrastegscykel är en specialisering av Plan-fasen för att motverka inställsamhet. Av Anthropics fyra faser utvecklar jag en till fyra mikrosteg: förbjud lösningar, hitta tidigare exempel, skriv planen och självgranska den. Det här är en detaljerad plan som sedan används i faserna Implement och Commit.

Så här går det fel om du hoppar över något av de fyra stegen:

Tabellen visar tydligt att varje steg blockerar sin egen typ av fel. Du behöver alla fyra eftersom varje steg fångar en annan kategori. Om uppgiften verkar tillräckligt liten för att två steg ska räcka är den verkligen liten – och då behöver du inte Plan Mode alls.

Hur plans/, kommandot /goal och nästa steg hänger ihop#

Cykeln fungerar inom ett system där du har:

1. Plan Mode aktiverat (dubbel Shift+Tab i Claude Code).
2. En plans/-mapp i kodförrådet för att spara planer.
3. Valfritt: kommandot /goal för autonom implementation av långa planer.

Om mappen plans/ i synnerhet. Efter steg 3 får du filen plans/2026-05-27-fix-magic-link.md med faser och kryssrutor. Det är en artefakt. Öppna den en vecka senare så minns du varför du valde det tillvägagångssättet. Om tre månader hittar du en liknande uppgift och återanvänder den. Om sex månader visar du den för en kollega och sparar två veckors introduktionstid. Mappen plans/ är en del av konceptet med en ”andra hjärna” i Claude Code.

Om /goal i synnerhet. När du har genomfört de fyra stegen och godkänt planen lämnar du Plan Mode och skriver:

/goal complete all phases from plans/2026-05-27-fix-magic-link.md,
all tests in test/auth pass, or stop after 30 turns

För en lokal Claude Code-session låter du terminalen vara igång, datorn vaken och nätverksanslutningen tillgänglig. Stäng inte laptopen om du inte uttryckligen har ordnat en konfiguration som stöder fortsatt drift. Kontrollera sessionshistoriken när du återvänder: den kan visa slutförande, turgräns, behörighetsfråga eller fel. Ett mål garanterar inga framsteg medan värddatorn sover. Utan fyrastegscykeln slösar /goal token på onödiga iterationer. Med fyrastegscykeln tar /goal en färdig plan hela vägen till godkända tester.

Vad du kan göra nu. Om du precis har börjat använda Claude Code kan du prova cykeln på din nästa mer komplicerade uppgift. Inte ett stavfel. Något som berör 3+ filer eller vars beteende du inte riktigt förstår. Ta promptarna ovan, kopiera dem och fyll i dina egna uppgifter. Du kommer att märka hur återställningsfrekvensen förändras.

Om du redan använder Plan Mode kan du lägga till en plans/-mapp i kodförrådet. Kom överens med dig själv om ett filnamnsformat: YYYY-MM-DD-feature-name.md. Om en månad har du 20–30 filer; om sex månader fler än hundra. Så byggs projektets andra hjärna – en levande historik över beslut. Om du vill gå djupare in på kontexthantering före prompten har jag behandlat kontextteknik i Claude Code som ett separat område.

Om du redan har både Plan Mode och plans/ kan du prova /goal på en autonom uppgift. Välj en uppgift som du normalt skulle göra för hand på 30–40 minuter. Kör den genom de fyra stegen, spara planen, starta /goal och lämna den lokala terminalen igång och datorn vaken. För arbete medan datorn är avstängd behöver du först använda en uttryckligen konfigurerad fjärr- eller molnkörning och verifiera att uppgiften körs där.