Claude Sonnet 5 : coût des tâches et comparaison avec Opus

Découvrez-en davantage sur l’utilisation des modèles dans la documentation Ailoot.

Ce qui s’est passé le 30 juin : Sonnet 5 est devenu le modèle par défaut dans Claude Code#

Le 30 juin, Anthropic a lancé Sonnet 5 et l’a discrètement défini comme modèle par défaut. Pour certains utilisateurs, le modèle a changé automatiquement ; pour d’autres, il est resté le même. Cela dépend de l’offre.

La première chose à faire est de vérifier le modèle que vous utilisez actuellement. Dans Claude Code, saisissez :

/status

La commande affiche le modèle actif et les détails du compte. Si vous voyez claude-sonnet-5 et que vous n’avez pas changé de modèle manuellement, le modèle par défaut a changé automatiquement.

Sonnet 5 nécessite la version 2.1.197 ou ultérieure de Claude Code. Si la commande /model ne fait pas apparaître le modèle de cinquième génération dans la liste, mettez Claude Code à jour :

claude update

Je vais maintenant répondre à la question principale qui a motivé cette analyse : Anthropic affirme que le modèle est « moins cher », mais les factures de tokens ont augmenté. Pourquoi ? C’est le sujet de la section suivante.

Pourquoi un prix « moins cher » sur le papier ne signifie-t-il pas que vous paierez moins ?#

Après la promotion, Sonnet 5 coûtera 3 $ par million de tokens d’entrée et 15 $ par million de tokens de sortie. C’est exactement le prix de l’ancien Sonnet 4.6. Il n’y a donc pas de baisse du prix « par token ». « Moins cher qu’Opus » ne vaut que par comparaison avec Opus 4.8 (5 $ et 25 $), pas avec sa propre version précédente, dont le prix est équivalent.

Le modèle facture des tokens, pas des lettres : ce sont des fragments de texte dans lesquels il découpe votre prompt. Sonnet 5 utilise un nouveau tokenizer qui découpe le même fichier en davantage de fragments.

Anthropic le formule avec plus de prudence : « entre 1,0 et 1,35 fois, selon le type de texte ». Même en retenant la borne basse, vous payez le même tarif pour davantage de tokens. La facture réelle pour le même travail augmente.

Si aucune mesure n’a été publiée pour votre langue, vous pouvez calculer le multiplicateur exact pour vos propres textes en quelques minutes ; voici comment faire plus bas.

Combien coûte réellement une tâche supplémentaire ?#

Le tokenizer n’explique qu’une partie du phénomène. Sonnet 5 peut aussi effectuer davantage d’étapes et générer plus de texte pendant son travail.

Le coût par tâche de Sonnet 5 est supérieur à celui du modèle phare Opus 4.8, même si son tarif affiché est 2,5 fois inférieur. Le tarif affiché indique une chose, la facture réelle en dit une autre : le tokenizer et les étapes supplémentaires absorbent toutes les économies promises.

Et le phénomène se répète d’une génération à l’autre. Avec le modèle précédent, Opus 4.7, un changement de tokenizer avait déjà augmenté d’environ 37 % le nombre de tokens par requête.

La conclusion est simple : ne vous fiez pas au titre « 2,5 fois moins cher ». Seul le nombre de tokens que vos propres tâches consomment vous indique le coût réel. Je vais vous montrer comment le mesurer plus bas, mais voyons d’abord comment tout cela s’articule.

Choisir entre Sonnet 5 et Opus n’est qu’un rouage de l’ensemble. L’ingénierie du contexte — ce que vous placez dans le contexte de Claude avant une requête — détermine la consommation réelle de tokens. Un contexte surchargé épuisera n’importe quel budget, même avec le modèle le moins cher ; un contexte bien structuré vous fera économiser des tokens, même avec un modèle coûteux.

Claude Sonnet 5 vs Opus 4.8 : que peut faire chacun des deux modèles ?#

Un benchmark en soi ne signifie pas grand-chose pour un codeur vibe. Mais les chiffres montrent les points forts de chaque modèle. Voici les résultats officiels d’Anthropic pour les trois modèles, côte à côte :

Opus 4.8 garde son avance en codage agentique difficile : 69,2 % contre 63,2 % à SWE-bench Pro. Ces six points correspondent à des bugs retors et à des nœuds architecturaux où Opus trouve une solution alors que Sonnet abandonne à mi-chemin. Mais le codage difficile est la seule catégorie où Opus est en tête. Pour le travail dans le terminal (80,4 % contre 74,6 %) et les tâches de connaissance (préparer un rapport, analyser des données), Sonnet 5 a déjà dépassé le modèle phare.

Vous trouverez dans le guide séparé consacré au choix entre Sonnet et Opus dans Claude Code un guide complet sur le modèle à choisir selon le type de tâche, ainsi que sur le réglage du niveau d’effort avec /effort — il explique comment répartir les tâches entre les modèles. Ici, la question est différente : vaut-il la peine de changer ce qui fonctionne déjà pour adopter un nouveau modèle ?

Comment calculer ce que Sonnet 5 vous coûtera ?#

Ne faites pas confiance aux chiffres des autres : mesurez votre propre utilisation. Claude Code peut l’afficher directement dans la session. Voici trois commandes :

• /usage - l’écran principal d’utilisation : coût de la session, limites restantes de l’offre et tokens par modèle. Les commandes /cost et /stats ouvrent des onglets dans cet écran.
• /cost - le détail de la session en cours : nombre de tokens utilisés, modèles qui les ont consommés, et distinction entre entrée et sortie.
• /stats - une vue plus longue : nombre total de sessions et de tokens sur plusieurs semaines.

Une réserve importante : le montant en dollars affiché par ces commandes est une estimation locale fondée sur le nombre de tokens et peut différer de la facture réelle. Mais elle suffit largement pour comparer deux modèles.

Voici la procédure exacte pour mesurer le surcoût de Sonnet 5 pour vos propres tâches :

1. Pour comparer les tokenizers, choisissez une entrée fixe avec les mêmes consignes et fichiers, sans historique. Comparez ses tokens d’entrée pour chaque modèle, sans sortie générée : ce ratio ne décrit que la tokenisation d’entrée.
2. Pour une vraie tâche, ouvrez deux sessions indépendantes depuis le même état du projet, une par modèle, avec mêmes prompt, effort, outils et critères de réussite. Ne changez pas de modèle au milieu d’une conversation commune.
3. Relevez la consommation avant et après. Calculez les écarts d’entrée, sortie, lecture et écriture de cache avec les tarifs applicables. Incluez tentatives supplémentaires et échecs.
4. Vérifiez le code avec les mêmes tests. Comparez le coût d’un résultat réussi, sans présenter un ratio de totaux de tokens comme un multiplicateur de prix.

Les commandes ci-dessus affichent les données d’une session. Pour une vue quotidienne et hebdomadaire, un outil gratuit, ccusage, peut lire les journaux locaux de Claude Code et générer des rapports. Lancez-le sans l’installer :

npx ccusage@latest

Comment passer à Sonnet 5 et revenir en arrière si cela ne vous convient pas ?#

Changer de modèle dans Claude Code ne demande qu’une commande et prend effet immédiatement. Voici toutes les options, y compris la façon de revenir en arrière : après la comparaison de la section précédente, vous souhaiterez peut-être revenir à votre modèle précédent.

Changer de modèle dans la session en cours :

/model              # open the model list and choose
/model sonnet       # switch to Sonnet 5
/model opus         # switch to Opus 4.8

Dans la liste, Enter enregistre le choix comme modèle par défaut des nouvelles sessions ; la touche s l’applique uniquement à la session en cours.

Revenir en arrière si le nouveau modèle ne vous convient pas. Il y a une particularité : le nom abrégé sonnet pointe désormais vers la version 5. Pour revenir précisément à Sonnet 4.6, utilisez son nom complet :

/model claude-sonnet-4-6    # back to the previous Sonnet
/model claude-opus-4-8      # back to Opus 4.8
/model default              # reset to the account's recommended default

Épingler un modèle pour toute la session à l’aide d’une variable d’environnement :

export ANTHROPIC_MODEL="claude-opus-4-8"    # start with Opus pinned
claude

Définir le modèle par défaut de façon permanente dans le fichier de paramètres settings.json :

{ "model": "opus" }

Il est également utile de connaître le mode opusplan. Il utilise Opus pendant la phase de planification, où la profondeur de réflexion compte, puis passe à Sonnet pour l’exécution, où le prix compte. Ce compromis — « un cerveau coûteux, des mains bon marché » — est un choix par défaut raisonnable si vous ne voulez pas choisir manuellement pour chaque tâche.

À qui Sonnet 5 profite-t-il vraiment, et qui devrait rester sur Opus ?#

Une règle simple, tirée des benchmarks et des prix, consiste à utiliser Sonnet 5 pour l’exécution, Opus 4.8 pour le jugement. Voici la même idée sous forme de tableau pour choisir un modèle selon la tâche :

La principale conclusion contre-intuitive : avec un niveau d’effort élevé (xhigh, max), Sonnet 5 perd son avantage tarifaire. Il effectue davantage d’étapes et consomme plus de tokens ; une tâche difficile coûte donc plus cher que sur Opus 4.8, alors qu’Opus fournit toujours une meilleure qualité pour les tâches de codage difficiles. Il est donc logique de garder Opus comme modèle par défaut si la plupart de vos tâches sont difficiles et nécessitent un niveau d’effort élevé.

Si la plupart de vos tâches sont des tâches agentiques courantes de complexité moyenne, Sonnet 5 avec un niveau d’effort standard est actuellement intéressant, surtout pendant la promotion, qui dure jusqu’au 31 août.

Que disent les personnes qui sont déjà passées à Sonnet 5 ?#

Une vague de mécontentement est apparue dans les premières heures après la sortie. L’expression « fiasco inutile » s’est immédiatement imposée pour qualifier le lancement. Voici le ton qui a donné le la à la discussion :

Trois principales critiques, sans l’émotion :

1. Les tokens coûtent plus cher. Le nouveau tokenizer engloutit les économies promises : c’est le sujet de toute l’analyse ci-dessus.
2. Davantage de refus. Le modèle rejette plus facilement les prompts controversés ; sa censure est plus stricte. Beaucoup disent que l’ancien Sonnet 4.6 leur semblait plus rapide, plus intelligent et moins contraint.
3. L’avancée est trop modeste. La différence avec la version 4.6 ne justifie pas le changement, surtout compte tenu de la hausse de prix.

Mais le tableau n’est pas à sens unique. Les personnes qui utilisent Sonnet 5 pour des tâches agentiques l’apprécient : sa qualité est proche de celle d’Opus, et son prix est inférieur lorsque le niveau d’effort est faible. Elles saluent également le réglage de l’effort, qui constitue un véritable levier pour maîtriser la facture. En revanche, les personnes qui utilisaient Claude pour l’écriture créative sont mécontentes : le modèle est devenu plus terne et plus prudent dans sa formulation.

Ma conclusion au milieu de tout ce bruit : la vague de critiques contre le « fiasco » tient surtout à des attentes exagérées. Les gens s’attendaient à un bond en avant et ont obtenu une avancée prudente, avec des tokens plus coûteux. Sur le plan technique, Anthropic a livré un modèle fonctionnel. La seule bonne question est la suivante : est-ce une bonne affaire pour vos tâches ? Vous ne pouvez le vérifier qu’avec votre propre facture de tokens ; les publications des autres ne peuvent pas répondre à votre place.

Un scénario pratique : travailler sur ses propres tâches#

À la sortie d’un nouveau modèle, l’auteur du scénario le teste sans se précipiter pour tirer une conclusion : les premiers jours, le battage médiatique est toujours plus bruyant que la réalité. Sonnet 5 est précisément un cas de ce genre.

Voici les étapes de ce scénario :

1. Vérifier le modèle par défaut. L’auteur a Max, donc Opus 4.8 est resté le modèle par défaut. Il le garde pour les tâches difficiles.
2. Confier le travail courant à Sonnet 5. Première lecture du code, génération de tests, exploration du projet : il est peu coûteux pour ces tâches et sa qualité est suffisante.
3. Mesurer sur ses propres tâches. Après chaque session, l’auteur vérifie /cost et compare l’utilisation. Il utilise son propre code réel, et non les benchmarks des autres.
4. Profiter de la promotion. Jusqu’au 31 août, Sonnet 5 est proposé à prix réduit : c’est le bon moment pour recueillir des statistiques sur son coût personnel, tant qu’il est encore bon marché.

Il est impossible de deviner une fois pour toutes quel est le « bon » modèle. Les modèles évoluent tous les mois, tout comme les prix et les tokenizers. Ce qui fonctionne toujours, c’est de savoir mesurer l’utilisation en deux minutes et de prendre des décisions à partir des chiffres plutôt que des gros titres. Choisir un modèle est une compétence qui vous servira à chaque nouvelle sortie.

Pour aller plus loin, essayez Ailoot.